Срывая маску с российской агрессии

Очень часто в диалоге с жителями восточных областей мы сталкиваемся с формулировкой: “Если бы не было “Евромайдана”, то и РФ не напала на Украину”. Но мало кто хочет копнуть глубже и взглянуть на проблему под другим углом, что само выведение революции в стадию агрессии было частью плана вторжения?

Для того, чтобы четко определить, как разрешить тот или иной конфликт, необходимо не менее четко представлять причины и цели сторон этого конфликта.

Очевидно, что в наших условиях ,мы имеем конфликт с Российской Федерацией. Причины называются разные, но уже можно сделать вывод о том, что активная фаза конфликта началась с момента Вильнюсского саммита(ноябрь 2013 года), где планировалось подписание соглашения Украины и ЕС. Срыв подписания этого соглашения привел к активизации протестных настроений в Украине (ЕвроМайдан).

Что было потом? Абсолютное большинство исследователей “Революции достоинства” рассматривают только очевидные вещи: обиду людей на отсрочку надежды (пусть и призрачной) на улучшение собственной жизни за счет сближения Украины с Европой; аккумуляцию недоверия и,  у многих даже ненависти, к действующей власти; возможности для оппозиционных политиков существенно изменить свой статус; возможности для США и стран Европы изменить существующий баланс сил в регионе. Но при этом, как-то умалчивается роль России. Или, если не умалчивается, то сводится к банальной поддержке режима Януковича.

Однако, до сих пор, не получены ответы на многие вопросы, непосредственно связанные еще с Майданом. Например, «зачем был нужен показательный силовой разгон “затухающего” ЕвроМайдана ?», «Почему, если даже та власть не хотела выполнять какие-либо требования Майдана, нельзя было силовым методом (но без жертв) его завершить ?», «В чем заключалась необходимость применения снайперов на поражение, если активность Майдана была практически постоянной и, тем более, были достигнуты определенные договоренности переговорной группой ?», наконец – «Почему так быстро убежал из страны легитимный (на то время) Президент, в очень срочном порядке выведены из Киева силы милиции и Внутренние войска (увеличения угрозы реально ведь не было)?».

Можно, конечно, списать все, что произошло на полный непрофессионализм той власти и силовых структур. Но, вряд ли это так: Национальный институт стратегических исследований при Президенте Украины еще в 2011 году провел детальное исследование радикальных форм проявления социального протеста и определил наиболее оптимальные способы стабилизации ситуации; “Беркут” и Внутренние войска были полностью подготовлены и обеспечены всем необходимым, имели реальный опыт нейтрализации общественных беспорядков, не так давно, в 2012 году – на “пятерочку” отработали обеспечение проведения Евро-2012… То есть, не было никакого непрофессионализма. Почему же все произошло именно так, как произошло.

Дальше – предположение (хотя фактов более, чем достаточно): нынешние события в Украине детально планировались в Кремле, начиная с 2010 года, а именно – с момента начала практической подготовки к ассоциации Украины с Европой (принятия соответствующего Закона Украины “Про основы внутренней и внешней политики”, подготовка текста соглашения об ассоциации и т.п.). В подтверждение этому: “лоббирование” полностью подконтрольных России руководителей украинских силовых структур и Службы внешней разведки; политическая, медийная и финансовая поддержка пророссийских политических сил и общественных организаций; создание Сил специальных операций, предназначенных для выполнения задач за пределами Российской Федерации и, что примечательно, изучение иностранных языков в программу подготовки личного состава не входило, то есть сразу предполагались действия на территориях с русскоязычным населением.

Мотивы у России были. И сейчас есть. Причем очень сильные.

К основным можно отнести:

Внешнеполитические:

- возможность потерять контроль над украинской властью и, соответственно, влияние на все сферы жизнедеятельности Украины;

- возможность существенно понизить собственное значение в мировой политике (как раз за счет потери влияния на страну, которую в мире никогда ранее не воспринимали отлично от самой России);

- пример Украины, в случае успеха, мог стать ориентиром для других стран, входящих в сферу влияния Российской Федерации – Казахстана, Беларуси, Армении, да и субъектов федерации в самой России (на том же Кавказе, например);

Внутриполитические:

- совокупность приведенных выше внешнеполитических факторов (вместе с другими) неизбежно могла привести к смене политической элиты в самой России;

- и наоборот – если не дать всему этому состоятся (и даже большее – отобрать Крым), то можно обеспечить правящей элите спокойное комфортное состояние на долгие годы: “Крым – НАШ”, очередная победа над “фашистами и бандеровцами”…;

-  возможность абсолютной консолидации российского общества, отвлечение его внимания от собственно российских проблем, за счет создания образа врага, причем не расплывчатого и недоступного, как “мировой империализм”, а вполне конкретного – “зомбированных укров”, “киевскую фашистскую хунту”, которые, к тому же, угнетают и даже уничтожают мирное русскоязычное население;

Энергетические:

- возможность полной энергетической независимости Украины за счет собственной добычи газа в Крыму (2 платформы) и начала добычи сланцевого газа (крупнейшее месторождение – возле Славянска). Это неизбежно привело бы к пересмотру газовых контрактов, резкому снижению объемов покупки российского газа и существенному увеличению ставки на транзит;

Экономические (кроме неизбежных потерь в энергетике):

- и Россия, и Украина поставляют на богатые западные рынки, в основном, сырье и энергоресурсы. После подписании ассоциации с ЕС Украина могла оказаться в более выгодном положении. Соответственно, это – угроза для российской металлургии, химии и ряда других отраслей. То же самое – в энергетике;

- возможность массового наполнения российского рынка европейскими товарами с территории Украины;

- возможность привлечения в Украину очень серьезных инвестиций, что, спустя не такое уж большое время, сделало бы Украину белее успешной, чем могучая Российская Федерация;

Военные:

- практически неизбежное принятие Украиной курса на вступление в НАТО после подписания ассоциации с ЕС. Тут даже не важно, кто именно находился бы при власти – Партия регионов или оппозиция. В любом случае, зная то, что сближение Украины с Европой действует на Россию, как красная тряпка на быка, пришлось бы обеспечивать свою военную, или даже – национальную, безопасность. Кроме того, вступление в НАТО избавляет власть от необходимости создавать, развивать и содержать такие собственные Вооруженные Силы, которые бы соответствовали характеру военной угрозы;

- контроль над Крымом. Наличие мощной российской военной базы в Крыму позволяет полностью контролировать акваторию Черного моря, беспрепятственно перебрасывать войска в Крым, содержать достаточное количество кораблей и подводных лодок со стратегическими и оперативными ракетами и т.п. Кроме того, Крым имеет стратегическое значение как плацдарм для разворачивания ударной группировки войск в случае дальнейшей эскалации событий;

Совокупность приведенных выше мотивов и необходимость реагировать на изменения внешнеполитического курса Украины, скорее всего, и привела к той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день.

В октябре – ноябре 2013 года Кремль, вероятно, рассматривал два основных варианта действий:

1. Создание условий для установления в Украине жесткой диктатуры Януковича, что неизменно отвернуло бы страны Европы и НАТО от Украины. В этом случае Россия сразу же достигла бы всех своих целей: Украине пришлось бы “поделиться” собственной ГТС, Украина бы гарантировано не подписала ассоциацию с ЕС и не вступила в НАТО. В подтверждение этого варианта можно привести многочисленные факты присутствия сотрудников ФСБ во всех силовых структурах Украины во время Майдана, прямую помощь Украине спецсредствами для милиции и Внутренних войск, соответствующую информационную поддержку режиму Януковича и полное осуждение Майдана российскими СМИ. Даже больше: российский след четко присутствует в похищениях и допросах активистов Майдана, инструктажах наших силовиков …;
2. Если первый вариант действий не срабатывал (как это и произошло на самом деле), был предусмотрен переход на второй вариант, сущность которого составляли разжигание гражданской войны в Украине, распад единой суверенной державы на несколько республик (Югославский вариант) либо нескольких отдельных территорий с неопределенным статусом (по примеру Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии). Причем, большинство этих новых субъектов, по умолчанию, во всем зависело бы от Российской Федерации.

Хроника событий в Украине позволяет сделать вывод, что сначала был запущен первый вариант действий. После того, когда аналитики Кремля сделали вывод, что команда Януковича не способна установить требуемую диктатуру – перешли на другой вариант.

Отдельный вопрос – что делать Украине сегодня? Как разрешить этот конфликт.

С точки зрения конфликтологии, любой конфликт разрешается либо в случае достижения одной из противостоящих сторон своих целей (то есть – в случае победы), либо в случае достижения компромисса.

Применяя системный подход, можно предложить следующие варианты:

1. Сдаться, то есть принять условия Российской Федерации, то есть гарантировать невступление Украины в НАТО, признать потерю Крыма, изменить условия ассоциации с ЕС с учетом интересов России. Гарантии невступления Украины в НАТО Кремль видит либо в федерализации Украины (причем, так, чтобы любой из регионов мог блокировать решения остальных; например – хочет Украина в НАТО, Донбасс заблокировал, и решение уже не принимается), либо в постоянном присутствии в Украине очага нестабильности (с особым статусом), контролируемого Россией.
2. Частично выполнить требования Кремля, то есть пойти на определенные уступки в расчете на положительную (для Украины) динамику развития ситуации. Скорее всего, именно этот вариант выбран сейчас. Положительную динамику создают санкции, определенные антивоенные настроения в самой Российской Федерации и … время (конечно, если за это время произойдут позитивные изменения в самой Украине).
3. Всеми силами попытаться вступить в НАТО, в расчете на то, что нынешние проблемы Украины в сфере обороны, станут проблемами всего Североатлантического альянса и, соответственно, будут решены.
4. Попытаться, не то чтобы, выиграть эту “войну”, а создать для агрессора такие условия, при которых дальнейшее применение военной силы будет нецелесообразным. Это можно сделать за счет увеличения числа потерь у противника (гораздо больше планируемого), за счет демонстрации реальной готовности бороться до победы (или – до конца), за счет создания реальных военных угроз на территории противника, наконец – за счет перехода от локального применения собственных вооруженных сил к истинно Народной, Отечественной войне.

Любой из перечисленных способов может разрешить существующий конфликт. Однако при выборе и реализации какого-либо из них важно помнить два правила:

1. Никогда, за всю историю человечества, сторона, которая капитулировала (сдалась) не начинала жить лучше. Наоборот, 99% населения получали условия жизни гораздо хуже, чем это было до капитуляции. 1% использовался победившим агрессором в роли надсмотрщиков.
2. Агрессор отказывается от своих планов тогда, и только тогда, когда реальные угрозы для его собственного существования начинают преобладать над потенциальными выгодами от продолжения агрессии.