По следам он-лайн конференции от 21.11.2014 года

Я не был участников этой конференции, прослушал ее в записи, поэтому мне проще составить свое мнение о ней и сделать предложения на ее основе.

Если коротко, то произошло следующее. Модератором была задана тема конференции «Обсуждение Положения по взаимодействию» - принятие правил коммуникации между различными участниками общественных движений, выходящими на голосовой сервер как дополнительный инструмент массовой коммуникации и соорганизации (как-то так). Но обсудить эту тему, несмотря на периодический возврат к ней модератором, не удалось – конференция пошла в разнос. Каждый вбрасывал свое, в сторону от темы и сопротивлялся к возврату к ней, выставляя для этого свои условия или к теме, или к модератору, или к глоссарию и т.п. Пошел простой и привычный…. (дальше прошу запикать).

Что это означает?

1. Врач пока сам больной. Группа постоянных участников голосового сервера, пытаясь решить задачу налаживания коммуникаций между различными общественными и гражданскими движениями Украины, сама не способна к приемлемой коммуникации. В своем нынешнем качестве эта группа способна только отпугнуть всех остальных.
2. Коммуникация абсолютно не защищена - чисто демократический, ничем не регламентированный разговор имеет все шансы заболтать любую тему неосознанно или даже осознанно (как информационное противодействие ей со стороны).
3. Группа так и не поняла сама для себя – что такое коммуникация как феномен и почему при ее обсуждении и создании как инструмента (и свода правил) нельзя подсовывать вопросы содержания коммуникации? Почему нужно обсуждать коммуникацию именно как таковую?
4. Группа лишена вменяемости – саморефлексии, групповой или индивидуальной (за исключением модератора). Значит, она есть только площадка для «пришли поговорить» и демонстрации своего эго. Тогда как групповая работа – это нечто другое. Это, как иногда говорят, «коллективная раскачка» шагов вперед, но не прыжков в разные стороны, причем, с навязыванием всем другим условия смотреть «как далеко я лечу в другую сторону» (занятия общего эфира самим собой и отказа подчиниться модератору и заткнуться – для примера слушай первую половину записи конференции).

В связи с этим я предлагаю следующее.

Ввести на голосовом сервере несколько режимов (вариантов) проведения конференций и дискуссий.

Вариант (режим) №1. Автор/докладчик заранее объявляет тему и назначает себе судей/экспертов своего доклада. Заранее получает от них согласие на их участие в этой роли. Модератор следит за ходом конференции и ее регламентом. Все осальные участники – пассивные слушатели, переведенные модератором в режим «слушать, а не говорить».

В первой части после доклада докладчику задают вопросы на понимание только судьи, после чего дают ему свою обратную связь – критику и предложения. Возможен короткий цикл обсуждения между докладчиком и судьями.

После этого модератор объявляет вторую часть разговора – короткие вопросы и/или реплики-суждения от остальных слушателей. Не более чем по 1,5-2 минуты на каждого. Тем самым будет осуществлена «пробежка» по остальным точкам зрения и воспроизведется общая картина отношения к теме доклада. Это даст возможность автору доклада выбрать наиболее интересные ему дополнительные точки зрения, чтобы ответить на них или поблагодарить за них, взяв их в домашнюю проработку.

На этом официальная часть конференции закончена. Модератор прекращает ее запись, и все участники переходят в режим общего свободного обсуждения. Возможен переход части участников в отдельные «беседки» для отдельного обсуждения отдельной подтемы – конференция в этом случае естественным образом распадается на части.

Чем вызван такой вариант, и какие задачи он решает?

1. Устанавливает меритократию – власть когнитивного авторитета. Чтобы занимать общее эфирное время, на это нужно получить право и за него нужно платить. Способом получения такого права тут являются: (1) назначения себя в качестве докладчика и факт того, что кто-то пришел на твою конференцию или согласился быть судьей по твоей теме; (2) то, что тебя кто-то выбрал быть в качестве судьи – ты получаешь гарантированное время для изложения своей критической позиции; (3) то, что во время свободного обсуждения тебя слушают, и твоя подтема становится коллективной или то, что за тобой согласились перейти в отдельную «беседку».
2. Снимает риски увода конференции в сторону от темы: есть докладчик и ориентированные на тему судьи; модератор может перевести в режим «только слушать» любого болтуна, если он не прислушался к призыву говорить по теме или не способен уложиться в строгий лимит своего говорения (1-3 минуты).

В конечном итоге, в эфире восстанавливается естественная в реале ситуация, когда мы свой круг общения фильтруем. Это же самое должно происходить и виртуальном общении. Именно на это и направлена КОММУНИКАЦИЯ. Если коммуникация не способна сама себя защищать, то, значит, ее и нет вовсе.

Вариант №2. Абсолютная свобода и анархия – когда ни автор доклада, темы, ни модератор не регулируют ход дискуссии. Это допустимо и даже необходимо тогда, когда тема явно научная, требующая мозгового штурма или просто свободного поискового обсуждения. Тут очередность даже вредна. Если только кто-то не предложит посмотреть «еще с новой стороны».

Вариант №3. Промежуточный и компромиссный. Когда есть автор и докладчик, но сам ход дискуссии не модерируется. Это происходит автоматически в нескольких случаях – когда автор обладает авторитетом, когда участники по жизни заняты делом (деловые) или владельцы уникальных разработок (правда, без наркотической зависимости от них же – так, что такой автор каждый раз и по каждому поводу только втыкивает ее, что тоже имеет место быть на обсуждаемом голосовом сервере). В этом варианте докладчик всегда может выйти из разговора, поблагодарив всех и оставив участников с самими собой.

Во всяком случае, всегда должен быть осознанный выбор – управляема дискуссия или нет, защищена она или нет от превращения ее в чью то сцену для трепа?

Когда лучше те или иные варианты? Вариант №1 обязателен, когда на конференцию приглашаются для взаимного знакомства и сближения 2 и более общественные организации/группы. Им для этого нужно создать корректную коммуникативную обстановку – заблокировать всех тех, у кого недержание речи и расфокусировка мыслей (их отсутствие). В этом случае коммуникация на порядки важнее, чем чье-то частное мнение. Также когда докладчику важно в первую очередь услышать мнение тех, кто для него важен – судей.

Вариант №2 – для ситуации, когда участники способны к саморефлексии, контролю за своим временем и способны слышать других. Так как тут все отдается на откуп к самоосознанности – редкому человеческому качеству. Тема может заранее не готовится – она просто вбрасывается, без установочного доклада и тем самым сразу переводится в режим самотека или мозгового штурма.

Вариант №3. Когда нужно оперативно получить экспертную картину.

Предложения сформулировал Игорь Козырев

Аудиозапись онлайн-конференции | 21.11.2014 года

Опубликовал: